Leo Terrell, ex referente del Partido Demócrata estadounidense y colaborador del canal de TV de noticias, Fox News, reconvertido en asesor principal del Departamento de Justicia de USA, en la división de Derechos Civiles, es la figura poco conocida detrás de los esfuerzos de la Administración Donald Trump de atacar a 10 instituciones académicas acusándolas…
Leo Terrell, ex referente del Partido Demócrata estadounidense y colaborador del canal de TV de noticias, Fox News, reconvertido en asesor principal del Departamento de Justicia de USA, en la división de Derechos Civiles, es la figura poco conocida detrás de los esfuerzos de la Administración Donald Trump de atacar a 10 instituciones académicas acusándolas de supuesto antisemitismo.
En el grupo de 10 instituciones bajo escrutinio se incluye a la Universidad de Harvard, a la que la Administración Trump ha retirado millones de dólares en fondos federales e intenta revocar su capacidad para inscribir a estudiantes extranjeros.
El viernes 23/05, la jueza federal de distrito Allison Burroughs, de Boston (capital de Massachusetts, cerca de Cambridge, donde se encuentra Harvard), le concedió al centro de estudios un recurso de amparo invocando la 1ra. Enmienda de la Constitución federal.“
Con un simple trazo de pluma, el gobierno ha intentado borrar una cuarta parte del cuerpo estudiantil de Harvard, estudiantes extranjeros que contribuyen considerablemente a la Universidad y su misión”, destacó Harvard en su demanda. “Sin sus estudiantes extranjeros, Harvard no es Harvard”, y Burroughs estuvo de acuerdo. Pero la batalla no ha terminado.
El jueves 05/06, la jueza federal Allison Burroughs concedió la solicitud de Harvard y emitió una orden de restricción temporal que impide la implementación y el cumplimiento de la orden ejecutiva de Donald Trump “con efecto inmediato”. El Presidente no puede prohibir la entrada de estudiantes internacionales a la Universidad de Harvard porque causaría “daños inmediatos e irreparables” antes de que hubiera una oportunidad de que los tribunales escucharan el caso.
La jueza Burroughs también extendió la orden anterior que bloqueaba el intento de la Administración Trump de revocar la certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio de Harvard, que le permite inscribir a estudiantes internacionales con visas.
Harvard argumentó que la orden presidencial no tenía la intención de proteger los “intereses de los Estados Unidos”, sino más bien un esfuerzo de Trump para “perseguir una vendetta gubernamental” contra la universidad de la Ivy League.
Leo Terrell
Volvamos a Terrell: Nombrado en enero 2025 por el presidente Donald Trump como asesor principal de Harmeet K. Dhillon, la fiscal general adjunta para Derechos Civiles del Departamento de Justicia, Terrell es, desde entonces, una voz destacada en la Administración, al frente del Grupo de Trabajo del Departamento para Combatir el Antisemitismo.
Terrell anunció una lista de 10 instituciones que investiga por presuntamente permitir el antisemitismo en sus campus: Harvard, Columbia, George Washington, Johns Hopkins, Universidad de Nueva York, Northwestern, Universidad de California, Berkeley; Universidad de California, Los Ángeles; Universidad de Minnesota; y Universidad del Sur de California.
Sin embargo, lo que está sucediendo va más allá de los mitos y elucubraciones de Terrell. También supera otro argumento del embate contra las casas universitarias, acerca de la necesidad de una batalla cultural contra la ideología ‘woke’ que Trump vincula con el movimiento LGBTQ+.
Es probable que con el argumento del antisemitismo está ocurriendo un peligroso avance del Estado sobre las preferencias religiosas de los ciudadanos.
En el comienzo
El libre ejercicio de las creencias religiosas se encuentra en el origen de Estados Unidos. En Nueva Inglaterra, región nororiental del actual Estados Unidos, reformadores de la Iglesia de Inglaterra, a la que atribuían credo y prácticas propias de la Iglesia Católica Apostólica Romana, establecieron varias colonias basadas en sus propios ideales religiosos.
Los peregrinos, cruzaron el océano Atlántico en un barco llamado Mayflower y se establecieron en Plymouth en 1620. Una colonia puritana o reformadora mucho más grande se estableció en el área de Boston en 1630.
Ellos tenían una idea radical: que hay derechos inalienables que provienen de Dios. El tema hoy día impacta directamente en la libertad religiosa futura en USA y áreas de influencia.
Phillip C. McGraw -quien en Texas es conocido como ‘Dr. Phil‘ y presenta el programa ‘Dr. Phil Primetime’ en MeritTV, su propio multimedios que fundó en 2024, integra la Comisión de Libertad Religiosa del presidente Donald Trump.
Phillip Calvin McGraw, exfutbolista, psicólogo y personalidad televisiva –Oprah Winfrey fue la ‘culpable‘-, controversial devoto de Donald Trump que en 2025 ha participado de al menos una redada de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE es la sigla en inglés) buscando inmigrantes indocumentados en Chicago (Illinois, USA), para respaldar las deportaciones masivas que promueve Trump
‘Dr. Phil’ prioriza las deportaciones de quienes no son cristianos, y cree en una suerte de evangelización compulsiva como mecanismo para reducir los delitos y mejorar la convivencia social en Estados Unidos. Él afirma que los ‘Padres Fundadores‘ -héroes de la Independencia estadounidense- no estimulaban un culto en particular pero sí la religión cristiana en general, y que esto era vital “para la supervivencia misma del país. Y, de hecho, la religión está entretejida en la esencia de nuestra vida nacional”.
En defensa de sus convicciones, él realizó algunas observaciones polémicas en la publicación US News & World Report:
“(…) Nuestros fundadores no veían la religión como una amenaza a la libertad; la veían como su guardiana. No crearon un Estado laico, sino uno libre, donde la fe pudiera florecer y moldear la vida pública. Tenían razón en preocuparse, ya que hoy en día la libertad religiosa está bajo ataque. Uno de los ejemplos más claros es el uso indebido de la “cláusula de establecimiento” de la 1ra. Enmienda para socavar la propia religión.
Las palabras iniciales de la 1ra. Enmienda son inequívocas: «El Congreso no promulgará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión». El propósito era impedir que el gobierno federal creara una religión nacional similar a la Iglesia de Inglaterra. Tal como explicó el juez de la Corte Suprema, Joseph Story, en 1833 en sus «Comentarios sobre la Constitución», el objetivo era «impedir cualquier establecimiento eclesiástico nacional», mientras que «toda la competencia sobre el tema de la religión se deja exclusivamente en manos de los gobiernos de cada Estado».
Y, sin embargo, esa clara delegación constitucional de la autoridad religiosa a los Estados ahora se está revirtiendo. En todo el país, incluyendo mi estado natal, Texas, donde los legisladores trabajan en un proyecto de ley que exigiría a las escuelas públicas exhibir los 10 Mandamientos, la legislación estatal que refleja los valores morales y religiosos de sus ciudadanos está siendo atacada, irónicamente, utilizando la misma enmienda que redactaron los redactores de nuestra Constitución para proteger el derecho de los estados a aprobar dicha legislación. (…)”.
En su texto, McGraw defiende la exhibición de los 10 Mandamientos y cuestiona las críticas que, según él, son cuestionamientos a los valores fundacionales de USA. El debate llegó al Legislativo de Texas.
La tiranía de Dr. Phil
El Proyecto de Ley Senatorial 10, aprobado durante la sesión legislativa que concluyó el 2 de junio de 2025, exige que los 10 Mandamientos se exhiban en todas las aulas de las escuelas públicas de Texas.
La Ley Senatorial 10 (SB 10) exige que los 10 Mandamientos se exhiban en cada aula de las escuelas públicas, en carteles de 40 x 50 centímetros o copias enmarcadas. El proyecto de ley también obliga a las escuelas a aceptar donaciones de carteles si no tienen fondos para comprarlos.
El estado de Louisiana también promueve algo semejante.
Se anticipan desafíos legales que podrían llegar hasta la Corte Suprema, dado el precedente establecido en el caso Stone v. Graham (1980), donde se declaró inconstitucional una ley similar en Kentucky.
Este movimiento forma parte de una tendencia más amplia en Texas para incorporar elementos religiosos en la educación pública, incluyendo legislación que permite períodos diarios de oración voluntaria o lectura de textos religiosos en las escuelas.
Sin embargo, ¿cuál es el texto de los 10 Mandamientos que promueven en Texas y promociona McGraw? Porque al menos hay 3 textos bien diferentes de los 10 Mandamientos:
- La Ley que Dios entregó a Moisés en el Monte Sinaí, según el libro del Éxodo en el Antiguo Testamento, y que Jesús consideró eterna e inmutable (Éxodo 20:1-17 y Deuteronomio 5:6–21);
- La Iglesia Católica eliminó el 2do. Mandamiento, “No te harás imagen tallada”,y el 4to. Mandamiento acerca de la santificación del Sábado como día diferente, y dividió el 10mo. Mandamiento para completar la nómina.
- Martín Lutero redactó su Catecismo Menor, con una revisión de los 10 Mandamientos que tiene semejanzas con el texto de los católicos -Lutero fue en el principio un clérigo católico- y es la base del vigente para los cristianos evangélicos.
El problema no es menor: si Dios es inmutable, su Ley también debería serlo porque toda Ley refleja el carácter de quien la redactó.
Pero si la Ley es permanente porque Dios es Eterno, ¿por qué los 10 Mandamientos que se pretende exhibir en las escuelas públicas en Texas no son los de Éxodo 20:1-17? ¿Acaso será que los 10 Mandamientos en promoción reflejan cambios realizados por creyentes durante siglos?
En este caso ¿cómo promover un Dios cuya Ley es alterada por criaturas imperfectas y fugaces? Además, en este caso, se estaría dudando de al menos el Mandamiento N°1?
Un concepto adicional: si existieran varias redacciones diferentes de los 10 Mandamientos pero el Estado de Texas eligiera una en particular, ¿no estaría promoviendo un culto en particular antes que una religión? Esto atentaría contra la libertad religiosa, compromiso de la llamada 1ra. Enmienda de la Constitución federal.
¿Quién debería elegir la versión de los 10 Mandamientos a exhibir en las escuelas públicas? ¿Los funcionarios o los ciudadanos? ¿Los padres de los niños o las autoridades escolares o quizás los referentes eclesiásticos?
Por último, si cada Estado eligiera una redacción de los 10 Mandamientos que no coincida con la que prefiera otro Estado, ¿es probable que se quebrara la idea de unidad que es uno de los ejes de la iniciativa?
El Gran Temor: Que detrás del posible noble propósito de instalar valores morales a través de la promoción de una versión de los 10 Mandamientos, exista una forma de tiranía del pensamiento y represión de la conducta de los ciudadanos, nada más alejado del propósito de la Ley del Amor que Jesús resumió en 2 Mandamientos: Amar a Dios con toda tu alma y a tu prójimo como a tí mismo.
Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento en la ley? Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas.
