Amar o seu próximo em tempos de pandemia

“A pergunta famosa e foi feita por um judeu qualificado:
«Um dos professores de direito religioso estava lá ouvindo o debate. Ele percebeu que Jesus havia respondido bem e perguntou:
“De todos os mandamentos, qual é o mais importante?.”
Marcos 12:28

Devemos distinguir três códigos legislativos muito diferentes no Antigo Testamento:

• a lei cerimonial (“hukkim” ou “chuqqah“, que significa “o costume da nação“, os estatutos),

• a lei moral (“mishpatim“, muitas vezes chamada ‘das ordenanças‘, e que inclui os 10 mandamentos), e

• a lei judicial (todas as leis morais, exceto os 10 mandamentos: desde a criminalização do assassinato à restituição de um homem chifrado por um boi e a responsabilidade do homem que cavou um poço para resgatar o asno preso do vizinho).

No tempo de Jesus, ainda havia o Sinédrio, um coletivo de professores de direito que não conseguia evitar a tensão entre

• os fariseus, corrente principal dos judeus, que seguiram a Torá escrita e a Torá oral, fazendo suas próprias interpretações; e

• os saduceus, que apenas seguiram a Torá Escrita, fazendo suas próprias interpretações.

Shimon HaTzadik, o último membro da Grande Assembléia nomeado no momento do retorno da escravidão entre os medo-persas a Jerusalém, já havia morrido há muito tempo.

O comando teológico estava encarregado de dois rabinos:

• um foi chamado ‘Nasí‘, ou o ‘presidente’; e

• o outro era “Av Beit Din”, o “líder do Sinédrio“.

Nos dias de Jesus, eles eram os dois mais famosos

• Hilel, ‘Nasí‘, e o mais influente, considerando que o Talmud incorporou suas interpretações e ensinamentos; e

• Shamai, ‘Av Beit Din‘.

Ambos obsessivos com leis cerimoniais, sobre as quais tinham abordagens diferentes.

Havia mais de 600 mandamentos na Lei do Antigo Testamento, a Torá, que tratava de praticamente todos os aspectos da vida judaica.

À Lei de Deus (os 10 mandamentos), imutável e eterna, os líderes religiosos acrescentaram vários preceitos, interpretações e regulamentos que transbordaram após o cativeiro na Babilônia por medo de cair novamente na apostasia que causara tanto infortúnio, incluindo a destruição do templo levantada por Salomão.

As três chaves

Jesus suspeitava que seu interlocutor o estivesse montando. Então ele respondeu sem parábola:

«O mandamento mais importante é: “Escuta, ó Israel! O Senhor nosso Deus é o único Senhor.
Ame o Senhor seu Deus com todo o seu coração, com toda a sua alma, com toda a sua mente e com toda a sua força.”»
Marcos 12: 29-30

Foi isso que os quatro primeiros mandamentos que Deus deu a Moisés no Monte Sinai.

É isso que “Shema Israel” (em hebraico, “Ouça, Israel“) é o nome de uma das principais orações da religião judaica.

“Shema Israel” consistia em um único versículo que aparece no Livro de Deuteronômio 6: 4 que diz: “Escute, ó Israel, o Senhor é nosso Deus, o Senhor é um”, a expressão fundamental da crença monoteísta.

No entanto, a oração litúrgica consiste em três fragmentos extraídos de Deuteronômio e Números.

Então, Jesus acrescentou:

“O segundo é igualmente importante: “Ame o seu próximo como a si mesmo.” Nenhum outro mandamento é mais importante que estes.”
Marcos 12:31

É apropriado lembrar o resto da história:

«O professor de direito religioso respondeu:

“Bem dito, mestre.” Você falou a verdade dizendo que existe apenas um Deus e não outro.

Além disso, sei que é importante amá-lo com todo o meu coração, com todo o meu entendimento e com todas as minhas forças, e com o meu próximo como a mim mesmo. Isso é mais importante do que apresentar todas as ofertas queimadas e sacrifícios exigidos por lei.

Vendo o quanto o homem entendeu, Jesus disse:

“Você não está longe do reino de Deus.”

E, a partir de então, ninguém se atreveu a fazer mais perguntas.”

Quem teria sido aquele professor de direito?

Nicodemos? José de Arimatea?

Você sempre permaneceu judeu ou mais tarde se tornou cristão?

Melhor ir à reflexão de Daniel Harrell, no Christianity Today, sobre a resposta de Jesus: um imperativo e três objetos:

• Amor

• Amo a deus

• Ame seu vizinho.

• Ama-te a ti mesmo.

Amar a si mesmo é a coisa mais simples, seja por vaidade ou egoísmo ou por sobrevivência ou prudência. Há quem se ame em excesso.

Jesus aconselhou a amar o outro da mesma maneira que uma pessoa se ama. Muito difícil porque a descrença, a inveja, o preconceito e a desconfiança são abundantes.

O valor da fé

Jamie D. Aten é fundador e diretor executivo do Instituto de Desastres Humanitários, que atua nas áreas do Wheaton College, em Illinois (EUA). Altamente comentado em seu livro “Um desastre itinerante: como sobreviver ao Katrina e ao câncer me ensinaram sobre a fé e a resiliência” (A Walking Disaster: What Surviving Katrina and Cancer Taught Me About Faith and Resilience)

Aqui está sua opinião sobre no Religion News:

“Mais de 40 anos de pesquisa em psicologia de desastres sobreviventes descobriram que a religião pode ser um recurso valioso para a construção de resiliência. Embora a religião tenha sido geralmente associada a resultados positivos, estudos de reações das pessoas ao surto de Ebola e à crise de refugiados na Síria mostram que algumas formas de religiosidade podem ser menos saudáveis ​​e menos úteis.

Essas reações podem nos ajudar a prever como as pessoas religiosas nos Estados Unidos podem reagir à propagação atual do coronavírus.

Alguns anos atrás, nossa equipe do Instituto de Desastres Humanitários decidiu descobrir por que os americanos pareciam despreocupados quando milhares de casos do vírus Ebola foram relatados na África, mas entraram em pânico após o diagnóstico dos dois primeiros casos nos Estados Unidos. Liderada por Daryl Van Tongeren, professor associado de psicologia na Hope College, nossa equipe discutiu o que poderíamos aprender sobre como a religião pode afetar as respostas das pessoas a ameaças à saúde pública, surtos e pandemias.

As evidências apontam para o que os psicólogos sociais chamam de Teoria da Gestão do Terror, a idéia de que os humanos farão todo o possível para evitar lembretes de sua própria mortalidade. Fazemos isso como uma maneira de controlar nossa ansiedade.

Em nosso estudo de laboratório do Ebola como uma ameaça existencial, descobrimos que indivíduos com um alto nível de “religiosidade extrínseca” são aqueles que tendem a se envolver com a religião por seus benefícios pessoais e sociais, como segurança emocional e fortalecimento de laços no grupo relataram mais medo. Essas pessoas “tiveram maior probabilidade de experimentar os lembretes do Ebola como uma ameaça existencial que intensificou as preocupações de segurança nacional”, como apoiar proibições estritas de viagens, segurança nas fronteiras e leis de imigração, segundo o estudo.

Vimos o efeito oposto entre os participantes que pontuaram alto na “religiosidade intrínseca”, aqueles motivados por um ambiente religioso que tentam viver sua fé de acordo. Essas pessoas para quem sua fé parecia ser mais central em suas vidas diárias relataram opiniões menos temerosas.
Essas descobertas nos levaram a concluir que “em conjunto, ameaças existenciais de larga escala podem ter maior probabilidade de intensificar preconceitos entre grupos / antigrupos fora de indivíduos extrinsecamente religiosos”.

Em outro estudo do Instituto de Desastres Humanitários, liderado pela psicóloga Marianne Millen Carlson, nossa equipe encontrou respostas semelhantes impulsionadas pelo medo de refugiados sírios entre participantes com um alto nível de religiosidade extrínseca. No auge da crise de refugiados em 2016, pesquisamos mais de 800 pessoas de todo os EUA e descobrimos que pessoas que aderem principalmente à religião para obter ganhos pessoais demonstraram níveis mais altos de atitudes prejudiciais em relação aos refugiados. Como em nosso estudo sobre o Ebola, esses participantes também relataram sentir-se mais ameaçados.

Por outro lado, em ambos os estudos, participantes intrinsecamente religiosos, para quem a religião era mais central em suas vidas diárias e que procuravam viver de acordo com suas crenças religiosas, relataram respostas menos temerosas e apresentaram níveis mais baixos de preocupação com problemas segurança nacional.

O que é particularmente importante em nosso estudo sobre refugiados é que ele mostrou que aqueles que são extrinsecamente religiosos não eram apenas mais propensos a relatarem-se ameaçados, mas também prejudicavam refugiados sírios. Eles eram mais propensos a relatar atitudes negativas e tendenciosas em relação aos refugiados como um grupo, porque consideravam os refugiados diferentes das pessoas com quem se identificaram.

Uma rápida olhada nas manchetes revela que um certo pânico já foi desencadeado, principalmente na maneira como os cidadãos compram máscaras faciais e outros itens de proteção que pouco fazem para prevenir a doença ou não são realmente necessários. Mas as pessoas de ascendência asiática também estão enfrentando preconceito e discriminação, independentemente do país de origem de seus ancestrais, porque o surto de coronavírus se originou na China.

Tomados em conjunto, nossas descobertas sugerem que, se o coronavírus continuar a se espalhar (N. de la R .: no Ocidente), nas próximas semanas e meses, poderemos procurar uma porção significativa de americanos, especialmente os mais motivados pela fé externa, para sentir mais ameaçados pelo surto e traduza isso em discriminação contra grupos que eles consideram diferentes. (…) »

Afronta e desprezo

O jornalista Agus Morales escreveu no The New York Times:

«(…) Epidemias não são apenas casos de infectados e mortos, tratamentos e vacinas: são comunidades quebradas pelo estigma, sistemas de saúde transbordantes e vergonha no caso do Ebola, que os países ricos preferiram a ilusão isolacionista – se o vírus não chega aqui, ele não existe – para a eficiência da cooperação. (…) As epidemias representam um dilema: ajudar o outro – que amanhã poderia ser eu – ou construir um muro. Os vírus, tão modernos e tão antigos, penetram indiscriminadamente em nossos organismos, sem atender a gênero, origem ou classe social. Eles nos lembram que estamos conectados, que egoísmo e preconceito são uma condenação e que a solidariedade é um antídoto necessário. (…) »

Ele forneceu um exemplo de como o estigma é construído:

«(…) Nos primeiros dias do surto, o vídeo de uma mulher que come sopa de morcego correu como pólvora na internet e desencadeou uma reação xenofóbica que viu a gênese da doença ali. Deveríamos parar com os dados: o vídeo não foi gravado na cidade chinesa de Wuhan – o epicentro da nova cepa de coronavírus chamada COVID-19 -, mas em Palau (Micronésia) em 2016. Verso e reverso: as redes sociais são Espaço de resistência, com rótulos como #JeNeSuisPasUnVirus ou #YoNoSoyUnVirus e protestos anti-racistas, mas também podem ser o lubrificante perfeito para touros nos países asiáticos – com a Indonésia na liderança – e no Ocidente, onde o racismo se estende a todas as pessoas Isso pode estar relacionado à Ásia. (…) »

Algumas semanas atrás, o dono de um restaurante de Hong Kong, especializado em macarrão japonês, pendurava uma placa na porta proibindo a entrada de cidadãos chineses. “Queremos viver mais. Queremos proteger nossos clientes. Por favor, perdoe-nos – ele explicou.

Em um dos epicentros do turismo mundial, a Fonte de Trevi, em Roma, uma lanchonete anunciada em um pôster em chinês e inglês: “Por causa das medidas internacionais de segurança, não é permitido entrar neste lugar a todas as pessoas que vem da Chinato. Desculpe pelo transtorno. (…) »

No entanto, diante da pandemia, é correto sair do foco do contágio para aliviar a própria família ou é mais cristão permanecer e correr o risco de contrair o vírus?

O caso de Martin Luther

Stephen Ko relembra um caso muito especial que ocorreu na sociedade do século XVI:

«(…) No século XVI, os cristãos alemães pediram ao teólogo Martin Luther uma resposta para essa mesma pergunta.

Em 1527, menos de 200 anos após a Peste Negra matou aproximadamente metade da população da Europa, a praga ressurgiu na cidade de Wittenberg e nas cidades vizinhas de Lutero. Em sua carta “Se alguém puder fugir de uma praga mortal”, o famoso reformador pesa as responsabilidades dos cidadãos comuns durante o contágio. Seu conselho serve como um guia prático para os cristãos hoje enfrentando surtos de doenças infecciosas.

Primeiro, Lutero argumentou que qualquer pessoa que tenha um relacionamento de serviço com o outro tem um compromisso profissional de não fugir. Os que estão no ministério, escreveu Lutero, “devem permanecer firmes diante do perigo de morte”. Os doentes e moribundos precisam de um bom pastor para fortalecer, confortar e administrar os sacramentos, para que não lhes seja negada a Eucaristia antes de sua morte. Funcionários públicos, incluindo prefeitos e juízes, devem permanecer e manter a ordem cívica. Os funcionários públicos, incluindo médicos e policiais patrocinados pela cidade, devem continuar seus deveres profissionais. Até os pais e responsáveis ​​têm deveres profissionais em relação aos filhos.

Lutero não limitou o atendimento aos doentes aos profissionais de saúde. (…) Os cidadãos leigos, sem formação médica, podem ser capazes de cuidar dos doentes. Lutero desafiou os cristãos a ver oportunidades de cuidar dos doentes como uma tendência para ajudar o próprio Cristo (Mateus 25: 41-46). Pelo amor de Deus, surge a prática do amor ao próximo.

Mas Lutero não incentiva seus leitores a se exporem imprudentemente ao perigo.

Sua carta se estende constantemente entre dois ativos concorrentes:

• honrar a santidade da vida e

• honre a santidade dos necessitados.

No entanto, Lutero deixou claro que Deus dá aos seres humanos a tendência de se protegerem e confia que eles cuidarão de seus corpos (Efésios 5:29 e 1 Coríntios 12: 21–26). “Todos nós”, disse Lutero, “temos a responsabilidade de evitar esse veneno da melhor maneira possível, porque Deus nos ordenou que cuidássemos do corpo”. Ele defendeu medidas de saúde pública, como quarentenas e busca de atendimento médico, quando disponível. (…)

E se um cristão ainda quiser fugir? Lutero afirma que, de fato, essa pode ser a resposta fiel do crente, desde que seu próximo não esteja em perigo imediato e que eles contratem substitutos que “cuidem dos doentes em seu lugar e cuidem deles”.

Deve-se notar que Lutero também lembra aos leitores que a salvação é independente dessas boas obras. A participação para ajudar o doente surge da graça, não da obrigação.

No entanto, Lutero não tinha medo. Apesar das exortações de seus colegas da universidade, ele ficou para cuidar dos doentes e moribundos. Ele exortou seus leitores a não ter medo de “um pequeno fervor” ao serviço dos vizinhos. (…) »

Voltando a 2020

Jim Wallis é presidente do site Sojourners e autor do livro “Cristo em Crise: Por que Precisamos Recuperar Jesus” (Cristo em Crise: Por que Precisamos Recuperar Jesus). Wallis refletiu sobre o objetivo da política de saúde dos EUA de conter o coronavírus, e é possível extrair alguns conceitos que têm aplicação não apenas nos EUA:

«(…) Como é sempre o caso, os que estão em situação de pobreza, os que sofrem de doenças, imigrantes e / ou refugiados têm maior probabilidade de serem gravemente afetados. Esses são obviamente todos os grupos de pessoas que Jesus nos chama para proteger em Mateus 25, sempre um texto central do Evangelho para nós que se relaciona claramente a essa crescente ameaça à saúde.

Primeiro, o fato de persistirem enormes desigualdades em nosso sistema de saúde é prejudicial aos esforços para conter e tratar o coronavírus (…)

Segundo, “auto-quarentena” ficar trabalhando em casa, se você não se sentir bem, é muito menos viável se você perder o emprego por causa disso. Quantos trabalhadores com um salário mínimo e os que trabalham no setor de serviços vão trabalhar apesar de estar doentes por não receberem licença médica paga?

Terceiro, dado que a terrível desigualdade econômica de nossa nação significa que grande parte de la carga de qualquer surto recai desproporcionalmente sobre os trabalhadores pobres, o que as famílias da classe trabalhadora farão com as crianças se as escolas fecharem e não tiverem cuidados infantis acessíveis? E os seus trabalhos?

Também devemos levar em consideração o fato de que a retórica abertamente racista e xenófoba desse governo e sua agenda política estão prejudicando ativamente os esforços para conter a propagação do vírus.

(…) Neste momento, precisamos urgentemente, e devemos defender com paixão, uma estratégia mais ponderada e compassiva para combater a disseminação do coronavírus. É injusto e completamente contraproducente cobrar alguém por um teste, vacina (uma vez disponível), tratamento ou gasto de quarentena, enquanto trabalha ativamente para impedir a disseminação. Esse tipo de missão de segurança pública para evitar catástrofes é uma das funções mais críticas do governo e dos impostos que todos pagamos. Populações vulneráveis, como imigrantes sem documentos, também devem poder fazer o teste e receber tratamento para o coronavírus sem medo de colocá-los em maior risco de identificação e deportação. Isso é algo cristão e moral a se fazer; de fato, também é a coisa mais inteligente se realmente queremos minimizar a propagação do vírus.

(…) Cada um de nós tem uma responsabilidade pessoal um pelo outro: esteja preparado e faça o possível para minimizar a transmissão deste vírus. Por favor, se você estiver com febre, tosse ou falta de ar, procure um médico e evite ir ao trabalho ou à escola, se puder. Embora seja verdade que você possa ter um baixo risco de hospitalização ou morte se receber o vírus, principalmente se for jovem e saudável, posso garantir que haja pessoas em sua vida, na rua, no seu escritório, na igreja etc. Eles não têm tanta sorte. Um colega de trabalho saudável pode cuidar de um pai doente. De fato, um parceiro paroquial aparentemente saudável pode ser imunocomprometido. Amar seu próximo como a si mesmo agora também significa fazer o que puder pessoalmente para proteger não apenas você, mas seus vizinhos. É hora de todos, inclusive o presidente, cuidarnos entre nós e não apenas de nós mesmos.”

É muito possível que não possamos modificar as políticas de saúde pública dos países e menos em tempo e forma. Mas podemos modificar nossa percepção e nossa ação na crise em relação ao próximo. Assim começa a mudança: em nós.